El contacto con los demás nos obliga muchas veces a representar distintos papeles.No le hablamos de la misma manera a nuestra amante que a nuestro jefe.
Pero este teatro de la vida, como decía el dramaturgo que casi fue todos los hombres, William Shakespeare; puede llegar a ser abrumador.
Entonces más que representar papeles de una obra de teatro global, tendemos a ponernos máscaras.
El problema con las máscaras es que si se usan demasiado; se hacen carne.
Una nunca sabe cuándo pasa, pero cuando se da cuenta siempre es demasiado tarde.
El odio es una excelente máscara del miedo.
El miedo es una excelente máscara de la ignorancia.
La fe es una excelente máscara de la angustia frente a la muerte.
La soberbia es una excelente máscara de la propia mediocridad.
Para bailar es mejor sacarse las máscaras.
15 comentarios:
Oiga!!! usted también con esas críticas!!???
Estimado Don Diego de la Vega, qué críticas ?
En el teatro de la vida cualquiera fuera en el ambito donde se la represente, aun con uno mismo y defecando en el inodoro, las mascaras siempre estan presentes pues menguan la angustia que de no existir ellas se tornaria insoportable.
Anónimo, sus imágenes dejan un poco de desear desde lo poético.
A lo mejor sacandose la máscara no encontramos angustia.
A lo mejor no encontramos nada.
Que es incluso peor.
O por el contrario lo que vemos nos retrotrae a la risa primigenia.
Yo creo que hay que arriesgarse.
Buenos interrogantes Goolian.
Dejando de lado lo de poético o no seguramente al quitarnos la mascara sugirá la nada y automaticamente la angustia que nos evitará, dependiendo de la respuesta hacia ella, el desbarrancamiento total como sujetos de la cultura o la puesta en escena en esta última (la cultura )pues con ella (la angustia) algo debemos hacer.
Son puntos de vista.
Muy bueno el blog, suelo visitarlo a menudo.
Abrazo Gooli.
Sus ejemplos de máscaras me parecen también la máscara de su ideología.
Y la fe es una forma de amistad con el misterio. Miedo sería la negación del misterio.
Anónimo, te intuyo el Groncho.
Creo que tal vez la forma más refinada de cultura sea mirar la nada cara a cara.
Pero me reconozco mitad epicúreo mitad estoico así estoy bastante lejos del zeitgeist cristiano platónico que domina occidente desde hace 2000 años.
gracias por visitar el blog.
Claude,
"Sus ejemplos de máscaras me parecen también la máscara de su ideología."
Y cuál sería mi ideología ?
Si creo que mi ideología es dejar caer las máscaras está en lo cierto; pero mucho me temo que apunte a otra cosa.
Lamento decepcionarlo pero mi ideología no es marxista. Atea sí, pero el marxismo es para mí una religión teleológica más.
"Y la fe es una forma de amistad con el misterio. Miedo sería la negación del misterio."
La fe es la elección de una explicación de entre muchas posibles por medio de lo emoción y no del conocimiento.
Como tal es a mi juicio entonces un subterfugio para evitar el miedo.
Amigarse con el miedo me parece que es aceptar el misterio como tal y convivir con la incertidumbre o la paradoja antes que abrazar una creencia.
Incluso albergar la idea que el misterio no encierra nada.
Ud. no puede saber de qué hablo porque no tiene fe. Y yo no me equivoco respecto de su ideología porque no me refiero a su ideología particular sino al carácter ideológico de sus máscaras: podrían ser máscaras jedistas y mi afirmación sería igualmente cierta.
¿Por qué los izquierdas no pueden prescindir de afirmaciones caprichosas? Son seres discursivos.
Si quiere un duelo de afirmaciones aquí me tiene: la fe es una forma de amistad con el misterio. Puedo repetirlo muchas veces, le aviso.
Claude, supongo que usted tampoco puede entender de qué hablo yo, porque usted sí tiene fe.
Con respecto a la ideología de mis supuestas máscaras, sigo sin entender cómo puede saltar de una afirmación, entre otras por cierto; sobre la fe y la angustia existencial a clasificarme dentro de una ideología política.
Todos los marxistas son ateos, pero no todos los ateos son marxistas. Lógica I le suena ?
Por favor defina las afirmaciones caprichosas, porque su aseveración se me escapa por completo.
Y si no fuera un ser discursivo dentro de un blog, sería un poco aburrido, no ?
Con respecto al duelo de afirmaciones, paso; para mí las afirmaciones de fe no tienen un valor de verdad asociado. En todo caso una probabilidad que imagino muy baja, recuerda la tetera voladora de B. Russell ?
Y no me amenace con repeticiones por favor, somos grandes para jugar a la batalla naval cibernética.
Oui, oui, muy de acuerdo.
En cuanto a la fe, yo he estado en el lugar del ateo —y con mucha intensidad—, así que también tengo mi experiencia respecto de eso, no es que por haberme convertido al Catolicismo he perdido la experiencia del ateísmo.
Si al decir que lo clasifiqué dentro de una ideología política se refiere a que lo incluyo dentro de la izquierda, no estoy haciendo otra cosa que repetir sus propias palabras.
Ya sé que no todos los ateos son marxistas. De hecho, los liberales racionalistas son a la vez fanáticamente ateos y antimarxistas.
Una afirmación caprichosa es más o menos lo mismo que Ud. dice que es una afirmación de fe.
Lo de “ser discursivo” no tiene que ver con el discurso como facultad de discurrir sino como forma fija y dogmática de decir las cosas.
No lo amenazo con repeticiones. Intenté dar a entender lo fútil de ciertos intercambios: uno dice una cosa y otro dice otra cosa, y luego ese proceso se repite muchas veces sin avance alguno.
Y no voy a seguir con este asunto porque, a juzgar por el mail que me envió, evidentemente le molesta (bueno, en cierto sentido, esa es la idea, pero sin la falta de respeto que Ud., con una dosis importante autoindulgencia —como le expliqué en mi contestación a su mail—, me atribuye).
¿Puedo llamarlo “quisquilloso”? Si no le gusta tengo otra palabra parecida en sonido y significado: “cosquilloso”.
Claude, simplemente que dentro de su "insulto" de izquierdista se refería a las categorías de montonero, peronista de izquierda o marxista tan de moda en la política argentina ultimamente.
Me defino anarquista, lo que es ser izquierdista pero de una izquierda bastante diferentes de las vertientes anterioremente mencionadas.
Sigo sin entender lo de afirmación caprichosa. La fe no es una forma de conocimiento, sino que es un fenómeno dondo lo emocional prima por sobre lo racional. Es esa afirmación caprichosa ? Por qué ?
Dógmático es el creyente, no el ateo. Y por lo tanto según usted, más discursivo.
Lo que verdaderamente me molesta Claude es que de un post que intentaba ir mucho más allá de lo religioso, usted se aferrara de una sola frase.
Y que de esa frase saltara a una descalificación ideológica por mi anarco izquierdismo.
Por último, le recuerdo que en la gran mayoría de los blogs que pululan por ahí existe moderación. En este no lo hay, por lo menos por ahora.
Entonces soy más quisquilloso que la mayoría ?
Cuantos comentarios! parece que produjo urticaria! Es que está muy recontra bueno todo lo que decís.
Me encanta.
bravo!
B. S.
Anónimo, si hay picazón porque picó un mosquito donde duele.
Publicar un comentario